Obraćam Vam se ovim putem kao punomoćnik Mišel Mutlag PR lekarska ordinacija estetske i opšte medicine “DR MISHEL AESTHETIC” Niš, povodom objave vesti od 16.05.2025. godine u 17.11 časova, i u 20.27 časova, sa senzacionalističkim naslovom, u maniru pristrasnog i kontraverznog izveštavanja, koje za cilj ima provociranje javnosti i povećanja čitanosti, bez obzira na kršenje etičkih pravila struke.

Možda je za vas “vest” samo roba na tržištu, povodom koje mediji ostvaruju profit, ali taj lukrativni cilj ne sme da nanese reputacionu i materijalnu štetu trećem licu, konkretno mom Klijentu.

Najpre, pre objave vesti, za koju nisu postojali razlozi hitnosti, niste ostavili razuman rok mom Klijentu za izjašnjenje (poruku ste poslali mom Klijentu sa broja 063/402-361 u 2.47 PM, a 2 sata kasnije ste već objavili vest, sa podnaslovom “ćutanje iz ordinacije”).

Nakon što vam je menadžer ordinacije poslala izjašnjenje, isto ste jezički i smisaono usmerili na “uvredu cele redakcije” (cit sa slovnim i gramatičkim greškama: “Gospođa koja je posal demanti implicira mogućnost da je novinar Jugmedie plaćeno za prethodni tekst, zbog čega je uvredila celu redakciju Jugmedie i zbog čega ćemo se, posle sastanka, moguće, obratiti našem advokatu”).

Najpre, smatramo da je redosled Vašeg postupanja trebao da uključi savetodavne konsultacije sa advokatom pre objave teksta u 17.11h, imajući u vidu sve pravne posledice neistinite informacije i sudelovanja u nedozvoljenom pribavljanju prava, koje pokušava da ostvari Gđa Sandra Janković.

Nadalje, u poruci Gđe Irine Dugonjivac, menadžerke “DR MISHEL AESTHETIC”, navedeno je da: “Gdja Sandra Janković nam je već stavila u izgled da će svim i zakonitim i nezakonitim sredstvima pokušati da ostvari svoj cilj (dodajemo: cilj je pribavljanje protivpravne imovinske koristi na „legalan način“), i da će, izmedju ostalog, platiti i novinarima da naruše naš poslovni ugled”.

 Dakle, Gđa Sandra Janković je ta koja je mom klijentu saopštila da će platiti novinarima da naruše poslovni ugled “DR MISHEL AESTHETIC”.

Urednica “JUGMEDIE” koja je potpisala objavu vesti od 20.27h, očigledno nije sa dužnom pažnjom pročitala poruku Irine Dugonjivac, i u tom delu ne može se pripisati gđi Dugonjivac radnja izvršenja “uvrede”, več je, u cilju odbrane prava, prenela reči gđe Janković, i to učinla bez namere omalovažavanja.

Prema članu 94 Zakona o javnom informisanju i medijima, Lice na koje se odnosi informacija, koja može da povredi njegovo pravo ili interes, može od glavnog urednika zahtevati da, bez naknade, objavi odgovor u kome ono tvrdi da je informacija neistinita, nepotpuna ili netačno preneta.

Prema članu 97 Zakona, Zahtev za objavljivanje odgovora podnosi se glavnom uredniku u roku od 30 dana od dana objavljivanja informacije u dnevnim novinama ili dnevnoj radio ili televizijskoj emisiji, odnosno 60 dana od dana objavljivanja informacije u periodičnim novinama ili povremenoj radio ili televizijskoj emisiji.

 Imajući u vidu citirane odredbe Zakona, u nastavku dostavljam Odgovor na neistinite i nepotpune informacije, kojima je poslovno ime lekarske ordinacije “DR MISHEL AESTHTETIC”, tj. ime vlasnika pomenute ordinacije, objavljeno internet portalu jugmedia.rs u negativnom kontekstu kroz sadržinu vesti od 16.05.2025. godine i to:

• u 17.11h: Tretman u ordinaciji lepote završio se opekotinama: Sandra iz Niša najavljuje tužbu
• 27h : PR Mishel Mutlag: Opekotine žene iz Niša nisu nastale kod nas

 Objavom prve vesti, u 17.11 časova, pristali ste na nepotpuno i pristrasno informisanje, i zauzimanje strane u sporu, ne poštujući princip “audiatur et altera pars”, pri čemu nisu postojali razlozi hitnog i neodložnog izveštavanje o ovom slučaju.

 Vest koja je bazirana na jednostranom prikazu činjenica i kazivanju gđe Sandre Janković dana 16.05.2025. godine u 17.11 časova je objavljena bez prethodnog pribavljanja izjave predstavnika Lekarske ordinacije “DR MISHEL AESHTETIC”.

 Konkreno, moj klijent dr Mutlag nije prethodno poznavao pacijenkinju, niti je on lično izveo intervenciju, niti je bio u Srbiji u vreme kada je intervencija sprovedena.

Nadalje, Gđa Sandra Janković nije zakazala tretman uklanjanja pigmentnih fleka na regiji ruku, što smo dokumentovali zdravstvenim kartonom za intervenciju u regiji lice, vrat i dekolte.

 Zatim, Gđa Sandra Janković Vas očigledno nije uputila u sve činjenice i okolnosti koje su širi okvir “vesti” pa Vam tako predočavamo podatak da su imenovana i dr Maja Radojlović (koja je sprovela intervenciju) dugogodišnje i bliske prijateljice.

Da li su i u kakvom internom dogovoru doktorka i pacijent upotrebile sredstva Poslodavca, bez znanja Poslodavca, to mom Klijentu nije poznato, i ne želi da se bavi pretpostavkama, jer su okolnosti slučaja vrlo slične nekim drugim postupcima za naknadu simulovane štete.

Prema članu 9 Zakona o javnom informisanju i medijima, koji definiše obavezu novinarske pažnje, Urednik i novinar dužni su da s pažnjom primerenom okolnostima i u skladu sa pravilima novinarske struke, pre objavljivanja informacije koja sadrži podatke o određenoj pojavi, događaju ili ličnosti provere njeno poreklo, istinitost i potpunost.

S’ tim u vezi, kroz prvu objavu na vašem portalu u 17.11h, očigledno ste propustili da postupite po citiranoj obavezi i istovremeno niste precizirali:

• Da li su fotografije, koje ste objavili, foto-dokumentacija promena na ruci/rukama gđe Sandre Janković, ili ste iste uneli sa « Google Photos » kao ilustraciju teksta?
• Da li objavljene fotografije prikazuju jednu ili dve različite ruke, tj. da li se radi o jednoj ili dve nezavisne promene?
• Da li je gđa Sanda Janković dokumentovala medicinskim izveštajem stepen i mehanizam nastanka promena na koži ruke, i ko je utvrdio pravnu kvallifikaciju « povreda »?

Da Ii je redakcija upoznata sa sadržinom prepiske između gđe Sandre Janković i dr Mutlag ?…itd

Bez navedenih informacija, vaša objava je nepouzdana i ne sadrži sve elemente koji su potrebni za pravilno izveštavanje.

Minimum objektivnog i nepristrasnog izveštavanja je podrazumevao obavezu novinara da sačeka izjašnjenje “DR MISHEL AESTHETIC” pre objavljivanja jednostranih i neproverenih navoda.

• Moj Klijent vam je saopštio da je na Kongresu u inostranstvu (dakle, u prisustvu drugih kolega, na javnom skupu, u roaming mreži
• menadžerka klinike vas je obavestila da će Vas kontaktirati čim završi sa neodložnim poslom (što je i to učinila istog dana)

 Kroz objave “JUGMEDIA VESTI”, lekarska ordinacija “DR MISHEL AESTHETIC” predstavljena je u negativnom kontekstu, a u prilog navedenom govori i “ocena” redakcije o navodnoj neljubaznosti doktora Mutlag Mišela (što upućuje na zaključak o odsustvu objektivnog i nepristrasnog pristupa izveštavanju koje se tiče ovog slučaja).

U preostalom, tačno je da je Sandra Janković predložila da se predmetna pravna stvar reši vansudskim putem, tako što je postavila zahtev da joj se isplati 3.000,00 EUR, bez specifikacije osnova po kojima potražuje opredeljeni iznos, pa je nepoznato da li je predloženi iznos satisfakcija za fizički bol, pretrpljenu duševnu bol, stvarnu (materijalnu) štetu tj. koji konkretno oblik štete je imenovana pretrpela?

Sa druge strane, Sud prilikom odlučivanja o zahtevu za naknadu nematerijalne štete, kao i o visini njene naknade, vodi računa o značaju povređenog dobra i cilju kome služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njenom prirodom i društvenom svrhom.

Sudska praksa je ujednačena po pitanju štete pa na ovom mestu ukazujem na određene sudske odluke kojima je jasno naglašeno da se “nematerijalna šteta” kao institut ne može koristiti u svrhu bogaćenja “oštećenog”, što je očigledno namera “navodno” oštećene.

Naime, Svrha naknade nematerijalne štete je da oštećeni otkloni poremećaj psihičke ravnoteže koji je prouzrokovan štetnim događajem, koji mora da bude u toj meri intenzivan i značajan da je poremetio mir ili spokojstvo, izazvao psihičke patnje i bolove i to u toj meri da je nužno da se ublaži kroz pribavljanje zadovoljstava novčanom naknadom…

Uloga novca prilikom dosuđivanja naknade nematerijalne štete je samo tehnička, on je samo sredstvo kojim oštećeni, zadovoljavanjem potreba koje ne bi mogao podmiriti, olakšava sebi život, čineći ga podnošljivijim i ublažava duševni bol koji podnosi.

Princip pravičnosti dosuđivanja novčane naknade nematerijalne štete nalaže da naknada koja se ostvaruje u parnici s jedne strane, predstavlja satisfakciju za trpljenje oštećenog ali s druge strane, ne sme da služi njegovom bogaćenju.

DOKAZ:

Presuda Apelacionog suda u Beogradu, Gž 757/2011(1) od 3.3.2011. godine

Zatim, Sud je slobodan da odluči o visini naknade nematerijalne štete u skladu sa slobodnim sudijskim uverenjem, ali je dužan da vodi računa da se dosuđenim iznosom ne pogoduje težnjama tužioca koje nisu spojive sa prirodom i svrhom novčane naknade nematerijalne štete.

DOKAZ:

Presuda Apelacionog suda u Novom Sadu, Gž1 1732/2012 od 25.6.2012. godine

Dakle, uslov odgovornosti za štetu je sledeće:

– da šteta postoji

– da postoji uzročno-posledična veza između štete i radnje štetnika,

– da postoji krivica i protivpravnost štetnikove radnje.

Shodno iznetom, krivica je osnov odgovornosti za štetu, prema odredbama Zakona o obligacionim odnosima, te, bez krivice štetnika nema ni uslova za njegovo obavezivanje da štetu nadoknadi.

Ukoliko se ponašanje svih aktera spornog odnosa posmatra na objektivan i nepristrasan način, i ukoliko Vaši čitaoci analiziraju objavljene tekstove u svojoj suštini, tada se zaključuje da:

• Kroz objavljenu vest nije razjašnjeno da li se objavljene fotografije odnose na navodne promene u integritetu kože u regiji gornjih ekstremiteta kod Gđe Sandre Janković ili se radi o “Google Photos”
• Ni jedna od tvrdnji Gđe Sandre Janković NIJE DOKUMENTOVANA (a kroz sadržinu teksta nije navedeno čak ni da su dokazi dostupni redakciji)
• Nasuprot navodima Gđe Sandre Janković, menadžer “DR MISHEL AESTHETIC” je dostavila redakciji relevantnu dokumentaciju koja dokazuje da je Sandra Janković zakazala intervenciju na licu, vratu i dekoltu, a ne u regiji ruke, jer bi u tom slučaju u medicinski karton bila upisana i ova regija, i zahtevan potpis pacijenta.
• NIGDE kroz tekst nije pojašnjeno na koji način je proverena informacija da su sporne promene na rukama Gđe Sandre Janković nastale usled dejstva laserskog zraka u okviru zakazane intervencije kod mog Kijenta.
• O “zatočeništvu” Gđe Sandre Janković je izlišno polemisati, jer navodne promene na koži nisu dovele do umanjenje OŽA, a s tim u vezi – neosnovane su tvrdnje prema kojima je Gđi Sandri Janković “unakažena” ruka, a život promenjen iz korena, jer su u pitanju tvrdnje u funkciji “pripreme materijala” za potencijalni parnični postupak, što znači da imenovana iskorišćava sredstva javnog informisanja kako bi vršila pritisak na sud i stvorila sliku koja pogoduje njenim nedozvoljenim težnjama.
• Lekarska ordinacija “DR MISHEL AESTHTETIC” je stupila u komunikaciju sa predstavnicima “JUGMEDIA VESTI”, u trenutku kada je raspored prethodno organizovanih poslovnih obaveza omogućio raspoloživo vreme za korespondenciju povodom ovog slučaja (a ponovo naglašavam da se u ovom slučaju nije radilo o vrsti objave koja zahteva hitno izveštavanje)
• Tačno je da je dr Mutlag Mishel odbio zahtev za isplatu iznosa od 3.000,00 EUR jer takav zahtev predstavlja iznudu na legalan način.

Moj klijent je bio u situaciji da bira između 2 (dva) zla i to: potencijalni sudski spor, koji podrazumeva dugotrajni proces i trošak i vremena i finansijskih sredstava, ili da bude na šteti i istupi sa protivponudom koja nije priznanje odgovornosti za “navodnu” štetu, već način da se sporni odnos reši u vidu obostranog popuštanja.

Međutim, plaćanjem zahtevanog iznosa zaživela bi praksa u kojoj pacijenti reketiraju privatnu praksu, iz kog razloga o šteti, njenom osnovu i visini može da odluči samo nadležan Sud.

* * *

Imajući u vidu sve napred navedeno, predlažem da:

• NEODLOŽNO objavite ovaj Odgovor, kako bi se demantovale neistinite i neproverene informacije koje ste objavili pod naslovom “Tretman u ordinaciji lepote završio se opekotinama: Sandra iz Niša najavljuje tužbu” od 16.05.2025. godine u 17.11 časova
• Da izvršite ispravku objave od 16.05.2025. godine u 20.27, pod naslovom “PR Mishel Mutlag“: Opekotine žene iz Niša nisu nastale kod nas, u delu gde se navodi da “Gospođa koja je posal demanti implicira mogućnost da je novinar Jugmedie plaćeno za prethodni tekst, zbog čega je uvredila celu redakciju Jugmedie i zbog čega ćemo se, posle sastanka, moguće, obratiti našem advokatu.”, jer ovu mogućnost nije implicirala Irina Dugonjivac, već Gđa Sandra Janković, kako je nedvosmisleno navedeno u Odgovoru koji Vam je dostavljen od strane menadžera ordinacije “DR MISHEL AESTHETIC”

U nadi da ćete postupiti po napred predloženom, za sva dodatna pitanja, stojim Vam na raspolaganju.

U Beogradu 23.05.2025.g                                            Za “DR MISHEL AESTHETIC” Niš

ADVOKAT