U južnoj Srbiji, Vojvodini i Mačvi je za poslednjih 16 meseci odobreno preko 500 mera za prisluškivanje, tajno praćenje i snimanje zbog sumnje u korupciju, saznaje Pištaljka. Posebna odeljenja za suzbijanje korupcije viših sudova u Novom Sadu i Nišu ove mere odobrila su najviše zbog osnova sumnje da su počinjena dela primanje i davanje mita, trgovina uticajem i zloupotreba službenog položaja.

Viši sud u Nišu odobrio je do 11. juna ove godine čak 314 mera. Kako tvrde iz ovog suda, tokom 2018. godine najviše su se odobravale mere zbog sumnje da su počinjena krivična dela primanje i davanje mita i trgovina uticajem.

„Mere su odobrene i zbog sumnje na krivična dela zloupotreba službenog položaja, zloupotreba u vezi sa javnom nabavkom, zloupotreba odgovornog lica i pranje novca“, navode iz Višeg suda.

Iz podataka koje su Pištaljki dostavili Viši sud u Novom Sadu i Viši sud u Nišu može se videti da su svi predlozi posebnih odeljenja za suzbijanje korupcije tužilaštava usvojeni. „Nije bilo slučajeva da se zahtev (…) odbije“, piše u odgovoru Višeg suda u Novom Sadu.

Zbog toga što građani imaju pravo da im se država ne meša u komunikaciju i kretanje, zakon je propisao da se posebne dokazne radnje mogu primeniti samo u slučajevima kada se „na drugi način ne mogu prikupiti dokazi za krivično gonjenje ili bi njihovo prikupljanje bilo znatno otežano“.

Vrhovni sud i Poverenik nemaju podatke o prisluškivanju

Pištaljka je zatražila podatak o ukupnom broju sudski odobrenih mera o tajnom praćenju, prisluškivanju, snimanju i drugim posebnim dokaznim radnjama od Poverenika za zaštitu podataka od ličnosti. Pomoćnik generalnog sekretara u sektoru za nadzor Poverenika Zlatko Petrović naveo je da ova institucija ne raspolaže podacima o ukupnom broju mera.

„Poverenik ne vrši nadzor nad sudskim odlukama o odobrenju mera o posebnim dokaznim radnjama, jer, u skladu sa članom 145. stav 3. Ustava Republike Srbije, sudske odluke ne mogu biti predmet vansudske kontrole“.

Iz Vrhovnog kasacionog suda Pištaljka je takođe dobila odgovor da ni oni ne vode evidenciju o tome koliko su sudovi odobrili mera o posebnim dokaznim radnjama.

Da za dostavljanje podatka koji je Pištaljka tražila nije potrebno, kao što navodi sudija Davidović, sastaviti „određenu vrstu referata ili analiza o postupanju Suda“, „obiman izveštaj o radu“ jasno je i iz odgovora koji je Pištaljka dobila od sudova u Novom Sadu i Nišu. Svaki od odgovora ovih sudova staje na jednu stranicu.